El periodista Hildebrandt cuestionó la denuncia constitucional de la fiscal Patricia Benavides en contra del jefe de Estado, asegurando que no es la «pieza argumental que demostraría de modo suficiente que Castillo había incurrido en encubrimiento y obstrucción de la justicia”.
En su columna, indico que un documento en dichos términos
En su columna semanal, Hildebrandt sostiene que un documento en dichos términos “habría hecho posible que se le atribuyera una infracción constitucional digna de un juicio político de una consiguiente destitución”.
“Ese era el camino limpio, claro, constitucional, democrático, civilizado. La fiscal Benavides, sin embargo, ha optado por la oscuridad y ha construido un alegato digno de jirón Azángaro».
Asimismo, criticó la supuesta llamada entre Nicolás Maduro y Pedro Castillo, puesto que, no se concreto el presunto pedido de asilo político en Venezuela para prófugos alegados al Gobierno.
De igual manera, criticó que la fiscal de la Nación fundamente su denuncia con base a declaraciones de colaboradores eficaces de la presunta entrega de dinero para Castillo.
“El dueño de la clínica La Luz ha dicho que le entregó 50.000 soles a Bruno Pacheco y Yober Sánchez afirma que fue testigo de esa dádiva mugrienta. Hasta allí, todo bien. Entonces aparece, de la manga de la fiscal Benavides, un añadido colaborador eficaz que dice: ‘Yo sé que 30.000 de esos 50.000 eran para el presidente Castillo’ ¿Cómo? ¿Así se levanta el edificio de una acusación en contra del presidente? ¿A falta de váucheres e investigación efectiva, la magia de los testimonios, los eslabones forzados?», indicó.
De igual manera, aseguró que la denuncia constitucional contra Castillo “un texto chiflado y odioso redactado por abogado de tercera y fiscales vicarios”, considerando que necesita una «salida honorable».